L`HABITATGE .UNA APOSTA SALVATGE PELS DINERS PRIVATS

 

LA VIVIENDA.UNA APUESTA SALVAJE POR EL DINERO PRIVADO

DEMOCRACIA DE PROPIETARIOS O DEMOCRACIA BURGUESA.OTRA FORMA DE DOMINACIÓN.

 

 

Desde el albur de los tiempos, en la raza humana han existido fundamentalmente  -dos tipos de sociedades:  unas colaborativas y otras de simple poder  .Las primeras fueron decreciendo poco a poco.Las segundas se impusieron con absoluta rotundidad.En las tribus que se formaban por doquier,lo que triunfaba era la fuerza bruta.Dominaba o mandaba ,aquél  que tenia más fuerza física y lograba imponer a los demás  miembros de su tribu su parecer. Acompañado por otros que también tenían fuerza física,pero subalternos al “jefe”.

En paralelo a estos,aparecieron otros personajes con capacidad  de dominación.Ahora  no era la fuerza física,sino,por decirlo así´: la capacidad ”intelectual”  de convencer a otros a través de la mente. Fundamentalmente de la sugestión a los fenómenos naturales. Aparecieron los chamanes quienes con su actividad “ayudaban” al jefe de la tribu,utilizando el miedo como instrumento de su “poder”.Había comenzado a hacer  de las suyas,lo que después se llamó : religión . Junto con lo anterior, la  ignorancia ha sido otro elemento decisivo a través de toda la historia de la humanidad.

En cualquier  caso el éxito de la dominación a  través  de la fuerza física se fue extendiendo durante milenios.Y hoy siguen mandando  igual que antaño.Si cabe, más edulcorado, pero con la misma efectividad o más.De hecho mucho más.

A partir de las revoluciones burguesas,en Estados Unidos (EE.UU.) y en Francia con la Revolución Francesa , propiciadas por gente con dinero,cómo no podía ser de otra forma.La dominación de los sectores adinerados se hizo más disimulada pero no menos efectiva.Las religiones tuvieron y tienen un valor importante en todo el mundo.La iglesia católica contribuyó –en la edad ,media- a fortalecer el gobierno de los señores feudales. En cualquier caso los estratos de la sociedad –las clases sociales - que dominaban a sus congéneres tenían como señal común,la posesión de dinero y la propiedad de fabricas, negocios, terrenos,etc.etc. Lo que comúnmente se llama medios de producción.

A partir de la Primera Guerra Mundial,los propietarios de los medios de producción impulsaron lo que hoy conocemos como democracia con más ahínco si cabe que con anterioridad,como pánacea para seguir dominando. Al pueblo llano había que darle algo que estuviera en boca de todos y que todas aceptaran.Se usa para todo.Se ha trivializado, manoseado y banalizado tanto que ahora no hay quién la reconozca.Sirve para todo.Quizás porque los que la utilizan saben que es un termino –con todo lo que conlleva-  que cualquier persona no osará cuestionar la misma, amén de ser tildado de cualquier cosa (fascista,socialista,comunista,etc.). Para qué apoyar una dictadura, si se conseguía lo mismo a través de la llamada democracia; todo ello apoyado desde el aparato del Estado.Y las organizaciones que se autocalifican de izquierda que no dejan de ser la otra cara de la moneda de las huestes conservadoras españolas.O sea,de la derecha española.

 

Juan Diego

LA CULPA SIEMPRE LA TIENEN OTROS. (y si son jueces ,mejor)

 

 

He repetido por activa y por pasiva que la clase política española,es una clase o un grupo social brutalmente incompetente. Seguro que todos “sabemos” lo que se le pide a un médico  cuando vamos a su consulta: que sepa de medicina y que nos aplique las mejores soluciones para nuestros problemas médicos. ¿Pero  que se le pide a un Parlamentario,ya sea a nivel de toda España o Autonómico? Nadie sabe lo que se le pide,hay inclusive gente que no ha hecho siquiera el bachillerato o que apenas sabe leer y escribir y, qué decir de saber las cuatro reglas.Lo que si saben -   todos- es medrar y conseguir en esa esfera pública lo que no fueron capaces de conseguir en su vida privada. Buenos sueldos, mejores regalías ,para ello y sus allegados,amigos ,etc. etc.

Hoy –muchos – de los supuestos y falsos progresistas que se autodenominan de “izquierdas” claman al cielo porque un juez u otro,ya sea del Supremo o de cualquier otro Tribunal toman decisiones que a ellos no les gusta.Lo que deberían tener en cuenta es que las leyes no las hacen los jueces.Las hace el poder legislativo,ó dicho de otra manera: los parlamentarios que componen el poder legislativo.

Y como yo suelo decir: para todo hay que valer.Y los parlamentarios en su inmensa mayoría,por no decir todos,no saben  siquiera redactar. No dominan el vocabulario de la lengua en que se expresan.Y si a eso unimos el chalaneo produto del tira y afloja entre personas que no tienen ni idea de lo que tienen entre manos,pues ya tenemos el problema creado.

Baste recordan la ley del Sí,solo es si.Que aún habiendo tres juezas en el Consejo de Ministros ninguna se dió cuenta de lo mal hecha que estaba.Y  pese a tener advertencias de ese error, nadie del Gobierno intentó solucionarlo.Cuándo la  única solución era cambiar la ley de inmediato,y no pasaba nada por reconocer que se habían equivocado.  Qué hicieron: se empecinaron y no hicieron nada. Pero no fue siempre así: la modificación del impuesto de plusvalía municipal,que el Tribunal Constitucional con un sentencia de fecha 26-10-2021 declaró inconstitucional. El gobierno tardó menos de dos semanas en redactar una nueva legislación y,el 10-11-2021 modificó l a Ley correspondiente. Ningún legislador puso pegas a la nueva normativa.La pela es la pela

La ley General del Poder judicial,lleva bastante años pú blicada.Porqué no la cambian entonces.Si hubieran tenido el coraje necesario,cuando muchos jueces salieron con su toga a la puerta de los juzgados a protestar por una ley no nacida (Ley de amnistía) les debería haber faltado tiempo para -al día siguiente- manifestar que iban a cambiar la ley para que aquellas conductas no se volvieran a repetir. Simplemente diciendo que quien osara tener aquellas actitudes sería  expulsado de la Judicatura.Pero no tuvieron el valor necesario.Porque siempre es mejor echarle la culpa a un tercero que reconocer  los errores propios.

El problema no son ,si los jueces  son conservadores o no.O es que acaso nos hemos dado cuenta ahora,cuarenta años después, de qué muchos jueces siguen siendo absolutamente conservadores. Y qué se ha hecho contra eso.No se ha hecho nada.Qué se ha  hecho para remediar que el  único mérito sea haber empoyado durante muchos años una sería de textos ,que cuando llegan a los tribunales ,muchos de ellos están desfasados.

Porque si se quiere aplicar una ley,lo que hay que hacer primero, es saber redactarla para no dejar resquicios que supongan una interpretación no querida por el legislador.EL VERDADERO PROBLEMA RESIDE EN QUÉ LAS LEYES NO SABEN HACERSE.NO HAY CAPACIDAD  NI INTELIGENCIA DE LOS SRES. PARLAMENTARIOS PARA REDACTAR  LEYES. Y si a eso unimos el poco valor de estos para hacer lo que tienen que hacer.Y hacerlo cuando deben…,pues apaga y vámonos.Claro siempre será mejor  echarle la culpa a terceros ,y si son jueces,mejor.

Seguimos con la misma cantinela: nos quejamos de los jueces pero seguimos insistiendo en que accedan con la oposición,y nadie es capáz de decir que esa forma de admisión no sirve. Que a lo mejor deberíamos probar otra cosa,cómo por ejemplo captar a Abogados con al menos treinta años de ejercicio profesional, pasando diversos filtros (entre ellos un examen psicotecnido).Cómo puede ser que un juez decida sobre la conducta de otro juez si alguien lo denuncia.Habría que copiar lo mejor de algunos países: que  un jurado (siete personas ) que al igual que en el jurado popular decidieran  si las acciones denunciadas respecto de un juez son suficientes para llevarlo a juicio.Todo esto haría que muchos jueces dejaran de ser dioses y se creyeran por encima de la gente.

 

Juan Diego Hernández Valero-Abogado

 

SOLO LE QUEDA DIMITIR,si le queda algo de dignidad

 

Podemos  elecubrar  todo lo que queramos: si esto es una estrategía para después salir más reforzado.Si es verdad que está tocado humanamente,etc. etc. etc .Pero si  algo pone al descubierto la carta –independientemente de su contenido-  escrita por el hasta ahora  Presidente  del Gobierno Central,el Sr. Pedro Sánchez , son dos cualidades que  un político debe tener: carácter y que no le pueden las presiones políticas. Eso,ni más ni menos es lo que esta carta ha puesto al descubierto: que le falta carácter y no puede con las presiones políticas.Sólo  por eso debería presentar su dimisión. Con que cara va a defender los intereses españoles en Europa,después de esto. Va a ser el hazmerreir de la política europea y no digamos ya del resto del mundo.

Y eso mismo explica algunas de las cosas que ha hecho hasta la fecha como gobernante y que no ha explicado suficientemente : ¿Qué  pasó con los acuerdos con Marruecos? ¿Por qué de la noche a la mañana intenta eregirse como adalid de la causa palestina?     ¿Qué pasa con el tema de la Amnistía?¿Porqué no se negociaron los presupuestos para este 2004? ¿Qué pasa con la guerra en Ucrania y nuestra intervención respaldando a las élites conservadoras de toda Europa y de EE.UU.?

Cómo puede ser que un político se “enfade” porque se meten con su mujer.Es una postura infantil . Me suena a excusa.Ya sabíamos que  la clase política española está absolutamente podrida.Basta ver las discusiones en el Congreso de los Diputados y en algunos Parlamentos de algunas Comunidades.Pero si es así es porque ellos mismos con sus actuaciones lo han permitido,cuando son ellos los que tienen las llaves para cambiar las leyes.Pero siempre es más fácil echarle la culpa a los demás.

PENSIONES NO INFERIORES AL SMI