Un nacionalismo no se combate con otro nacionalismo

Pocos días antes de la manifestación del pasado  27 de octubre, un conocido perteneciente a un grupo que se autodenomina de izquierdas,me invitó a que me uniera a ellos en un punto determinado de Barcelona.Desistí de ello y le envié el mensaje  siguiente:

“ Apreciado … : Un nacionalismo no se combate con otro nacionalismo. Un nacionalismo se combate,o debería ,a través de una organización de clase.Una organización de izquierda  izquierda ,como yo la denomino, que haga pensar a la gente .Que denuncie el entramado de  lo que pretende el nacionalismo catalán,pero también el nacionalismo español. Y que proponga medidas concretas a  los trabajadores y no ensoñaciones o puras abstracciones.No hemos aprendido nada después de más de cuarenta años.Hoy los trabajadores están mucho peor que en 1978.La pobreza,la desigualdad,la falta de futuro, se extiende y extiende…,y muchos de manifestaciones.

Entiendo perfectamente la angustia y la desazón de mucha gente,por la actual situación.Se acercan tiempos difíciles,bastante malos.Se puede llegar a reproducir lo que pasó en el País Vasco.Pero,sigo diciendo: ese no es el mejor método”

Hay mucha gente que cuando se habla de nacionalismo español,se queda perplejo,no saben a qué se refieren  y la reacción más común es decir ,que eso no existe porque nunca se ha notado.Es exactamente lo mismo que el nacionalismo catalán,tampoco se ha notado y,sin embargo ahí está. Y no se “ha notado” porque la burguesía española,parte de la cual también era catalana,fueron penetrando en la sociedad a través de todas las herramientas a su alcance -fundamentalmente  la educación- junto con  los medios de comunicación y toda la industria cultural, las ideas y valores que defendían los ganadores de la guerra civil.Y claro está, todo ello,después de más de cuarenta años  parecía normal,era natural.Igual que el nacionalismo catalán,que durante toda la época de Pujol,hizo exactamente lo mismo.

Uno de los grandes logros del nacionalismo (un instrumento para llegar al poder y mantenerse),ideado por la derecha y apoyado en gran medida por parte de  la izquierda que se autodenomina comunista,stalinista sería lo más correcto; es hacer lo mismo que el sistema capitalista: que las cosas no se “noten”,que todo parezca natural y no inducido.Y por tanto que nadie se pregunte si el sistema podría cambiarse y así seguir con el statu quo: mientras una minoría manda,una mayoría obedece.

Juan Diego Hernández Valero.

Abogado

Cuando la Responsabilidad Política se Esconde tras la llamada Judicialización de la política.

Desde la aparición  de la sentencia del Supremo sobre el “procés” ha habido opiniones para todos los gustos: desde quien la ve poca cosa hasta quien la ve una barbaridad.Y sobre todo de los que se reputan de “izquierda” y van con el marchamo de “progresistas”. Realmente son  nacionalistas  sin querer reconocerlo,pues entre otras cosas,muchos de ellos sino hicieran esa transformación no serían nadie; nadie se fijaría en ellos. Es lo mismo que hacen los comunistas, que ahora se llaman “comuns”. Siempre con una ambigüedad calculada,no se les vaya a ver demasiado el plumero.

No voy a entrar a valorar la respuesta del Supremo.De hecho soy de los que cree,que el aparato judicial –puesto por los que ahora y antes lo han demonizado- es manifiestamente mejorable,si los políticos de turno quisieran.De hecho el factor fundamental,que nadie quiere reconocer,porque a nadie interesa -dado que utilizan a ese aparato cuándo les conviene-  es la poca  formación de los Orgános Judiciales; de los hombres y mujeres que son Jueces y Magistrados. Pues la gran mayoría de ellos han conseguido serlo  a base de memorizar textos y textos  (vulgarmente  conocido como empollar) y se han “enseñado” a fuerza de llevar casos y más casos. Y si hablamos del cuarto turno,pues apaga y vámonos.Abogados que no llegaban a fin de mes y que se han podido meter como Jueces. PERO A NADIE LE INTERESA EL DISCUTIR SOBRE ESTE TEMA. Siempre es más fácil tener a la justicia como rehén que ir al fondo del problema.Y así echarles todas las culpas de lo que acontece en la sociedad civil. Tampoco nadie recuerda que las leyes que aplican los Tribunales las confeccionan los partidos políticos,o como se dice vulgarmente: el legislador. O lo que es lo mismo,la clase política.

Y eso,sencillamente eso es lo que ha pasado con la sentencia del “procés”.Los políticos de turno,tanto de Cataluña como del resto del España no han estado a la altura de lo que se entiende como un político serio.Y en vez de dimitir de sus puestos,y dedicarse a sus asuntos privados han preferido echarle la culpa a otros (al aparato judicial) para poder seguir,así medrando y ganándose un salario que les haga llegar a fin de mes.Un salario  que muchos de ellos tendrían dificultad en conseguir en la esfera privada,manteniendo  que todo el problema se debe  a la judicialización del “procés”.Y no es cierto.EL “PROCÉS” LLEGÓ PORQUE LA CLASE POLÍTICA,TANTO LA CATALANA COMO LA DEL RESTO DE ESPAÑA NO ESTUVO A LA ALTURA QUE DEBÍA.Esquerra Republicana lo único que buscaba ,como se está demostrando en la actualidad,era la hegemonía electoral en Cataluña, mientras otros,Más y Convergèncía  no admitían esa posibilidad y la liaron por diverso motivos,entre otros ,tapar su corrupción.Pues había que demostrar al mundo y sobre todo a los suyos,que a chulos no los ganaba nadie.Y una y otra vez cualquier respuesta del contrario era contestada con una propuesta más radical.Y ninguno se bajó del burro ,como se dice coloquialmente. Mientras unos tuvieron la valentía de presentarse –al menos eso hay que reconocérselo-  otros huyeron descaradamente sin dar la cara. Sin asumir sus responsabilidades .Aunque desde la cárcel siguieron con su relato y tampoco  quisieron aceptar esa responsabilidad  y se presentaron de nuevo  a las elecciones.

Porque cuando hablamos de responsabilidad  política, estamos hablando de  aquella responsabilidad que tiene alguien que se dedica  AL GOBIERNO DE LO PÚBLICO,PARA IMPLEMENTAR SOLUCIONES A LOS PROBLEMAS COTIDIANOS DE LOS CIUDADANOS. En Cataluña y en el resto de España tenemos ese grave problema. A los políticos de turno se les llena la boca sobre exigir a los demás responsabilidades políticas y raramente ellos mismos se la aplican.Y eso es lo que ha pasado con el “procés”.Una y otra vez el relato de esa clase política era y es,que se quería arreglar el “problema”  que dicen ellos,a través de los Juzgados.Pero ninguno reconoce que no se arregla el supuesto conflicto,del todo artificial y provocado, porque ellos no están a la altura de las circunstancias.PORQUE NO SABEN DAR SOLUCIONES A LOS PROBLEMAS QUE SE PLANTEAN EN LA SOCIEDAD Y POR ESO UNA Y OTRA VEZ SE ENROCAN EN SUS POSICIONES. Y así, con la ayuda de los medios de comunicación  públicos y privados  (¡todos ellos alimentados con dinero público! ) han conseguido que cale en una parte importante de la población, que la razón es suya.

El problema de esas responsabilidades es que sólo hay una forma de ejercerla : DIMITIR DEL CARGO y NO PRESENTARSE A LAS ELECCIONES DURANTE UN  TIEMPO. Y por eso una y otra vez repiten con asiduidad que se ha judicializado la política,PARA ASÍ NO TENER QUE RECONOCER QUE EL PROBLEMA NO ES LA JUDICIALIZACIÓN SINO LA POCA CAPACIDAD QUE TIENEN DE SER POLÍTICOS. A lo más que llegan , es a enunciar que tal o cual sabrá ejercer esa responsabilidad  política.Pero sólo se queda en eso,en una declamación más. Sin llegar prácticamente nunca a ejercerla  de forma real  dimitiendo del cargo.

Por desgracia en este país no tenemos políticos sino gente que vive de la política.

Juan Diego Hernández Valero

Abogado

¡Basta ya! ¡no mareemos más la perdíz! y digamos de una puñetera vez la verdad, aunque sea sólo por una vez: para pagar y asegurar las pensiones,sólo puede hacerse a través de los Presupuestos Generales del Estado.

El problema se reduce a muy pocas palabras: tener o no tener  voluntad política de arreglarlo. O dicho de otra manera: que quieran solucionarlo  o no. Y la realidad es que no quieren.

Y siguen  y siguen y siguen, cómo aquél famoso conejito que publicitaba  unas pilas ¿Y para qué? Realmente para no decir nada  pues todo son maniobras en la oscuridad para fastidiar (por decirlo con una cierta educación) a los pensionistas.Vean,vean lo que “diseñan” los supuestos partidos de izquierda en sus programas políticos: más de lo mismo.Y reflexionen lo que han hecho hasta la actualidad para asegurar unas pensiones dignas y se llegará a una conclusión  muy fácil: Nada

Las pensiones no son un regalo del cielo.Cuando se “inventaron”  en Alemania,allá por el siglo XIX con el gobierno del Canciller de Hierro,Otto von Bismarck,se hicieron para cubrir las necesidades de los trabajadores  alemanes.Se cubrían porque la lucha de los obreros obligó al canciller alemán y por ende a las clase dominantes y adineradas  a dotarlas de dinero,no fuera a ser que la ebullición obrera  condujera a una revolución  y quienes detentaban  el poder en aquél momento, dejaran de tenerlo y perdieran todas sus propiedades.De tal manera que en  1883 se introdujo en  la legislación alemana el seguro de enfermedad.Al año siguiente,1884 el seguro de accidentes. En 1889 el seguro de invalidez y vejez.

Y hoy,en el siglo XXI , cuando la crisis mantenida por el   Liberalismo (una nueva transmutación elegida por el capitalismo para seguir dominando) está en toda su ebullición,seguimos y seguimos hablando de las pensiones. Los que están a favor de las pensiones  (la mal llamada izquierda que ni lo son ni lo serán,pero el sistema los necesita que se autocalifiquen así),siempre con el mismo discurso: ques sí,qué bueno,que no habrá problemas ,etc, etc, etc. Pero como se  puede comprobar, ninguno de ellos mantiene que vayan a derogar las últimas barbaridades conocidas por todos : NI VAN A DEROGAR LA JUBILACION A LOS 67 AÑOS. NI VAN A DEROGAR  EL AUMENTO DE LA BASE DE COTIZACIÓN A 25 AÑOS   (Verdadero núcleo central de este desastre y que se oculta como sino pasara nada ) Y asi sucesivamente…

Pero en el fondo lo único que persiguen es hacer negocio.Por  que la realidad y la única verdad es que quieren privatizarlas,como tantas otras cosas.Es decir,ganar una pasta increíble.Y de eso venimos teniendo referencia desde que se inventó eso que se ha dado en llamar la transición:

-En 1985,el Gobierno de Felipe González , un “socialista de tomo y lomo”,incrementó de diez a quince años el tiempo para poder jubilarse,al tiempo que aumentaba la base de cotización de dos a ocho años.

-En 1994 se creó el llamado Pacto de Toledo para ir preparando otra nueva vuelta de tuerca al sistema de Seguridad Social y, como resultado de esto, la  Ley 27/1997 se aprobó en el Congreso de los Diputados que,aunque no se tocaban los años necesarios para jubilarse (quince) se ampliaba el número de años en la base de cotización;ahora serían quince años.

-En 2001,el Partido Popular, apoyado por CC.OO. (sindicato amarillo,y lo siento por quien se crea que sigue siendo un sindicato de clase) y  la CEOE, firmaron el acuerdo para la “Mejora y el desarrollo del Sistema de Protección Social”,que acabó en la Ley 35/2002,por la cual se incentivó la jubilación más allá de los 65 años  y se permitió la jubilación anticipada,siempre y cuando se hubieran cotizado más de 30 años.

-El ínclito Zapatero firma la Ley 27/2011 en febrero de ese año, obligando  a los trabajadores a jubilarse como regla general a los 67.Se acepta la progresividad de la aplicación desde 1-01-2013  hasta 1/01/2027 . La cotización mínima será de 15 años, dos de los cuales  dentro de los quince años  inmediatament anteriores.La base de cotización pasa a 25 años.Una auténtica barbaridad porque, haber quién tiene esos años cotizados cuando el trabajo escasea de todas todas.Tanto los mayores como los jóvenes lo tienen muy,pero que muy  mal.Sobre todo los jóvenes.

Las circunstancias de hoy no son las mismas -ni muchísimo menos- que al comienzo de la transición.Y la razón y el sentido común obligan a los gobiernos de turno a adecuarse a la situación actual.Porque las pensiones son un derecho,no caridad.Pero sólo serán un derecho si los trabajadores luchan por ello.

Pueden hacer libros y libros;  artículos y más artículos, conferencias  etc. etc. Y todo lo que se quiera.Pero al final,  todo se reduce a lo mismo ,tal como decíamos al principio:  TENER O NO TENER VOLUNTAD POLÍTICA DE HACERLO. Pero eso si,ya veremos como aquí muchos de aquellos que maldicen las pensiones, y que han estado en muchas de las manifestaciones que se han hecho por todo el país en reclamación de aquéllas,en las  próximas elecciones seguirán votando a aquéllos que les disminuyen una y otra vez las pensiones. Y así no habrá manera.Porque dinero no falta.Y si dicen que falta, es porque se lo llevan los de siempre a manos llenas.

Juan Diego Hernández Valero

Abogado

Espacios públicos para la comunicación

Hace pocos días leí un artículo en un períodico digital (El matí Digital) muy próximo a las redes independentistas en Catalunya. Un tal Carlos Puigdomenech ,Abogado.Por demás Diputado por CiU en la VI y VII legislatura en el Parlament de Catalunya.En ese escrito intenta el citado,la justificación  de toda la parafernalia publicitaria que muestran los llamados independentistas.Y, fundamentalmente, legitimar la publicidad de los lazos amarillos y demás  -también en los edificios públicos titularidad de la Generalitat- porque la Junta Electoral Central ha osado pedirles que los descuelguen. De facto  es un intento de justificar lo que antes ellos mismos no permitían. Los que hoy critican, antes permitieron su aprobación.

Tan sólo hay que ver las Ordenanzas Municipales sobre la ocupación de las vías urbanas y su uso.La Ordenanza de Barcelona ,por ejemplo, lo único que hace es restringir hasta la saciedad el uso del espacio público a todas las personas,ya sea de  forma individual o colectiva y multarte si no cuentas con el correspondiente permiso,que previamente has debido de pagar,con tarifas nada baratas.

Y entonces nos preguntamos ¿ Porqué no pasa eso con los que utilizan el espacio público poniendo lazos amarillos y demás?¿Porqué el Ayuntamiento de Barcelona –es obvio que es extensible a otros- no intenta cobrar y multar a aquellos grupos que los ponen,conocidos por todos? Es fácil: No es políticamente correcto.Y no lo es porque el poder político,en su mayoría en Catalunya –en la actualidad-  lo detenta la Generalitat ,que está en manos de fuerzas independentistas.¡Y a ver quién le pone el cascabel al gato!

Sigue el artículista hablando de la presunción de inocencia y de los “presos políticos” (el entrecomillado es mio),él no lo hace,pues se cree –como mucha gente por estos lares- que lo son. Lo cierto es que el núcleo central del  artículo es ir contra la Junta Electoral Central, intentando defender la actuación institucional, aunque se mezclen churras con merinas.

La afirmación de  que las instituciones públicas (los edificios públicos) no son de nadie y son de todos y no deberían ser utilizados por una parte de la sociedad como si fueran exclusivamente suyos,no tiene mucho más recorrido para el que suscribe. A ellos les da igual. Pretenden justificar lo injustificable.Sobre todo porque son los que gobiernan y hacen lo que quieren.Eso sí,con dinero público! Aunque a veces el miedo les atenace,y tengan que doblar el espinazo y cumplir las leyes,aunque sólo sea por una vez

Pero no es este el tema que yo quería tratar en especial.Los “indepen” hablan mucho de falta de democracia.Se les llena la boca con la palabra democracia,sin saber a ciencia cierta de lo que están hablando;entre otras cosas,porque la democracia se materializa a través de reglas,(estemos o no de acuerdo con ellas)  que ellos en un momento determinado y haciendo  trampas al solitario no quiesieron acatar ,cuando antes habían sido los que las habían aprobado ( no valían los votos porque con los votos no les daba mayoría,y eligieron el número de escaños en el Parlament porque eso si se los daba).

Pero tiene razón el Abogado,sólo en parte y sólo en una parte muy pequeña.Siempre he dicho,que las Ordenanzas municipales a las que antes me he referido,su verdadera naturaleza es frenar a la gente.Lo importante es que no haya medios para poder creerse que pueden cambiar el satatus quo y por tanto la sociedad existente.Y que se tenga que utilizar los estrechos  canales que ellos han puesto, para reivindicar ante el resto de la ciudadanía,sus problemas.

Las propias Ordenanzas se encargan de desactivar a cualquier persona o grupo.Pongamos un ejemplo: un grupo de personas en cualquier barrio de nuestra ciudad  tiene que reivindicar ante sus vecinos un problema determinado,el que cada uno se invente ¿Dónde y a través de qué medios  puede utilizar unas señas de identidad que sean referencia para el resto de sus vecinos? Los lazos amarillos han demostrado que ese es un medio tan válido como otro; barato  y efectivo. Las pintadas en la vía pública también.Aunque debería aplicarsae con esmero  y sin ensuciar más de lo necesario.Pero eso queda a conciencia de quién lo hace.

¿Y qué pasa con los carteles que se puedan poner en la vía pública.?¿Dónde se pueden pegarr? O acaso hay que esperar a que se anuncien elecciones para en quince días hacer lo que no se ha hecho en años. A mi me parece una técnica envidiable la de los carteles.Baste recordar que un gran sindicato que lo fue en su momento: la CNT, inauguró  con su cartelería todo una forma de comunicar con la gente. Hoy eso es imposible. Con lo fácil que sería habilitar en las marquesinas de las paradas de autobús y metro unos espacios adecuados para que los particulares y las organizaciones se comunicaran con el resto de ciudadanos a través de carteles y formatos similares .Pero eso va en contra de los que gobiernan .Y eso,eso si es falta de democracia participativa.Porque a los Gobiernos,sean del tipo que sean no les interesa que la gente pueda expresar sus opiniones cada día,sino sólo cada cuatro años.

Juan Diego Hernández Valero

Abogado